摘要：许多人权进步在今天感觉是自然的、当然的，可是在历史上并非如此。 ...
生产力中最积极活跃的因素是人。
作为比例原则第一阶段的审查原则，目的正当性原则为比例原则的审查提供了基本前提，亦即，唯有首先肯认公权力行为目的正当合法，接下来的审查分析工作才有开展之必要在此基础上，党中央坚持功能适当原则，在严格遵循党中央所设定的功能秩序和功能空间的基础上，通过授权制定党内法规的方式对党内法规制定权加以二次划分，力争实现各级各类党组织权力的科学配置与良性互动。
（一）比例原则优化党内法规制定权限配置 实现科学、合理、高效的权力分工与配置始终是党组织致力实现的重要目标，它要求党组织遵循授权有据、禁止有据的准则，不得悖于党章对自身分工与安排的规定，同时又能符合功能适当主义的权力配置原则的要求，充分发挥职权优势与治理效能。与之不同的是，在党内法规领域，《备案审查规定》在对合法合规性作出规定的同时，亦对审查机关的合理性审查义务作出了明确规定。近年来，比例原则逐步从三阶论扩展为四阶论。党的纪律检查机关可以通过必要性原则，确保自己所采取的行为是对违纪对象利益损害最小的手段，从而实现对违纪对象正当权益的保护。基本权利放弃的后果如果具有较高强度和较长持续性，则应当从比例原则的角度分析是否应予许可。
依规治党必须满足全体党员的权利得以实现的期待，它要求党组织和党员的一切行为皆不得对党员权利造成过度限制与侵害，这与比例原则意在实现与保障个体权利的出发点和落脚点高度吻合。党中央授权行为的背后牵涉到不同层级党组织之间的权力配置问题。在党政联合发文等情形下，党与国家机关之间更多地呈现为党在国家中的关系，党与国家机关共同管理国家公共事务，此时中国共产党的权力与国家公权力更为趋近。
随着法治理论与实践的发展，比例原则的适用范围不断扩大，现已逐步实现从行政法领域至整个公法领域的扩张，进而延展至刑法、民法等领域之中。在党内法规规则缺位或党内法规规则不能有效调整党务关系之时，党内法规原则便能填补这一漏洞，彰显其把控调整党内事务、稳定党内法规体系秩序的重要作用。为此，党中央必须确证该项授权试点举措的预期收益将高于所耗成本，这也是贯彻必要性原则中异同有效性要求的体现。比例原则与民主集中制原则的要求一脉相承。
比例原则应当作为党内法规体系的一项基本原则存在，其适用能够优化党内法规制定权限配置，提升党内法规制定质量，加强党内法规实施，最终进一步推动党内法规体系的健全与完善。蒋红珍则对目的正当性审查秉持克制态度，认为不能赋予其独立之阶层秩序的地位，应当将其作为比例原则的预备阶段予以确立。
第19条规定，内容明显不合理的党内法规，审查机关应当不予备案通过并应当要求报备机关进行纠正。党内法规制定权限的划分与配置是党内权力结构配置的核心问题。比例原则可应用于党的纪律检查机关监督执纪问责过程之中，使党组织做实、做细监督执纪问责工作，增强党内法规执行力，打通党内法规实施最后一公里。基本权利放弃的后果如果具有较高强度和较长持续性，则应当从比例原则的角度分析是否应予许可。
审查机关对党内法规进行合理性审查的内容与标准尚不明确，一般而言，主要关注党内法规是否顺应党情、尊重客观规律和公正理念、具有可操作性以及造成的正面和负面影响等。比例原则是集抽象性和具体性于一身的特殊的法律原则，具有较强的适用性和可操作性，范进学等学者主张比例原则应升格为一项宪法基本原则，并就比例原则在宪法文本中的规范依据作出了阐释。作为党内法规规范的集合体，党内法规体系的重要目的之一在于加强和改善党的领导，有效规范并限制权力的滥用，将权力关进制度的笼子里，深入推进全面从严治党。比例原则脱胎于限制公权力的思维土壤，具有规范限制公权力的天然功能，党内法规体系规制党的权力的内在目的指向为比例原则的适用提供有效凭据。
比例原则在部门法领域的适用限度与强度等问题亟须理论界作出进一步回应。然而，行政法原则说的最大弊端在于其无法与比例原则快速扩张的发展现状相适应，从而使其自身可能存在过度保守与落后之嫌。
在权力—权力结构之中，比例原则主要用于调整强势一方公权力机关与弱势一方公权力机关之间的关系，以避免强势一方公权力对弱势一方公权力造成不当侵害。权力的规范和制约是党内法规的根本指向，党内法规一直是中国共产党规制权力的重要方式。
二、党内法规体系中比例原则适用的正当性分析 根据党的十八届四中全会的基本精神，党内法规体系与国家法律体系相辅相成、并行不悖，二者皆是中国特色社会主义法治体系的重要组成部分。宪法原则说顺应了比例原则的发展趋势，能够解决理论界对比例原则的适用范围之争，为比例原则在部门法领域中的适用提供合法性证成。《中国共产党党员权利保障条例》第四条规定，党组织必须尊重党员主体地位，强化管党治党的政治责任。举例言之，根据《关于加强党内法规制度建设的意见》，党中央授权副省级城市和省会城市党委在基层党建、作风建设等方面的党内法规制定权。党内法规体系的实质是一个适应四个伟大发展变化而有针对性地解决党组织权力与党员权利配置的失衡问题，是一个寻求二者配置结构均衡化的过程。在建党100周年之际，习近平总书记曾宣布，完善的党内法规体系已经形成，这表明党内法规体系建设取得了历史性突破，党内法规体系达到了更加成熟、更加稳定的新高度。
上述条款皆明确规定审查机关应当对报备的党内法规进行合理性审查。因此，比例原则的运用有助于使各级各类党组织和全体党员在自由裁量空间范围内明确自身行为的波段宽度，合理确定权力的运用界限，将权力—权力权力—权利权利—权利间的价值平衡结果确定下来。
其三，必要性原则是指党组织或党员在能够达成目的的多种行为手段中，选择对其他党组织和全体党员利益侵害程度最小的手段。法的原则分为基本原则和非基本原则。
根据权力和责任分配的程度，以党中央授权为基础，党组织纵向的权力结构配置形成以党中央为中心、各级各类党组织权力向外逐渐减弱的层级化的差序格局，即以党的中央组织、党的地方组织、党的基层组织由内向外依次排序。当前党务公开工作存在公开内容不全面、程序不规范等缺陷。
吕品认为，比例原则是党规严于国法的践行原则。在党内法规体系中，比例原则的释义学内涵应当调整为：其一，目的正当性原则是指党组织或党员所采取的行为目的必须有助于规范党组织权力运行、保障党员权利，实现党内意志的集中统一，最终助益于党的领导和党的建设水平的提升。专家学者就其在法律体系中的定位问题展开了新的探讨，逐步形成并分化为以下三种基本立场。在管党治党的过程中，党必须使党员权利在党内得以有效保障。
（二）党内法规体系的内在价值立场：以人民权利为中心 党内法规体系的内在价值立场与比例原则的核心理念深度契合。党内法规体系的内在目的指向、内在价值立场与外在表现形式皆表明党内法规体系与比例原则深度契合，比例原则应当突破国法体系之畛域，在党内法规体系中得以广泛适用。
通过比例原则的运用，突出问题导向，评估主体可以更加快速准确地检测出党内法规制定目的是否正当，手段是否合理必要，党内法规对各类党组织的权力配置和对党员义务权利的安排是否合乎比例，党内法规制定或实施后所获得的利益和消耗的成本是否均衡，等等。（一）比例原则阶层构造之完善 传统的比例原则由适当性原则、必要性原则和狭义上的比例原则三个子原则构成。
作为比例原则第一阶段的审查原则，目的正当性原则为比例原则的审查提供了基本前提，亦即，唯有首先肯认公权力行为目的正当合法，接下来的审查分析工作才有开展之必要在此基础上，党中央坚持功能适当原则，在严格遵循党中央所设定的功能秩序和功能空间的基础上，通过授权制定党内法规的方式对党内法规制定权加以二次划分，力争实现各级各类党组织权力的科学配置与良性互动。
（一）比例原则优化党内法规制定权限配置 实现科学、合理、高效的权力分工与配置始终是党组织致力实现的重要目标，它要求党组织遵循授权有据、禁止有据的准则，不得悖于党章对自身分工与安排的规定，同时又能符合功能适当主义的权力配置原则的要求，充分发挥职权优势与治理效能。与之不同的是，在党内法规领域，《备案审查规定》在对合法合规性作出规定的同时，亦对审查机关的合理性审查义务作出了明确规定。近年来，比例原则逐步从三阶论扩展为四阶论。党的纪律检查机关可以通过必要性原则，确保自己所采取的行为是对违纪对象利益损害最小的手段，从而实现对违纪对象正当权益的保护。
基本权利放弃的后果如果具有较高强度和较长持续性，则应当从比例原则的角度分析是否应予许可。依规治党必须满足全体党员的权利得以实现的期待，它要求党组织和党员的一切行为皆不得对党员权利造成过度限制与侵害，这与比例原则意在实现与保障个体权利的出发点和落脚点高度吻合。
党中央授权行为的背后牵涉到不同层级党组织之间的权力配置问题。来源：《武汉大学学报（哲学社会科学版）》2022年第3期。
与此同时，比例原则内含的公平、正义等理念在无形中能够加强党员的权利意识，使党员在自身合法权益遭到侵害时，主动以法律和党内法规为凭据有效行使申诉权、抗辩权等各项权利，捍卫自己的合法权益。根据权力和责任分配的程度，以党中央授权为基础，党组织纵向的权力结构配置形成以党中央为中心、各级各类党组织权力向外逐渐减弱的层级化的差序格局，即以党的中央组织、党的地方组织、党的基层组织由内向外依次排序。
